<kbd id="9w77ls0u"></kbd><address id="9w77ls0u"><style id="9w77ls0u"></style></address><button id="9w77ls0u"></button>

              <kbd id="z93hb4to"></kbd><address id="z93hb4to"><style id="z93hb4to"></style></address><button id="z93hb4to"></button>

                      <kbd id="399vdzoq"></kbd><address id="399vdzoq"><style id="399vdzoq"></style></address><button id="399vdzoq"></button>

                          UC彩票

                          2017兩會筆談

                          您當前位置是: 首頁» 專題報道» 兩會筆談» 2017兩會筆談
                          【兩會筆談】劉宇飛:金融監管趨嚴的因果與因應之道

                          2017-03-18  

                          (作者系UC彩票副教授)

                          今年以來,金融監管機構陸續釋出強化監管的政策措施,對2017年金融監管趨嚴的判斷幾成共識。對這一趨勢形成原因的最直接的解釋就是認爲金融監管方面存在不足  ,出現了諸多亂象 ,所以有必要以完善金融監管制度作爲因應之策。這樣的說法當然有其道理,但毋庸諱言也比較流於表面 。值得進一步深入梳理深層原因何在,並探究因應之道。

                          固然 ,金融領域出現的亂象,突顯出完善金融監管制度的必要。但是“硬幣”的另一面往往不被注意,即 ,若無有亂象引起廣泛的非議和不滿,也就不能輕易說原來的監管制度不完善,或者說人們對其完善與否也就可以並不太在意。正如若天下本就無賊  ,則自可夜不閉戶 ,不必擔心被賊惦記。正因爲出了賊,纔有了防賊的必要  。又因爲賊人的手段花樣翻新,防賊的方案、技術纔有必要不斷完善 。

                          世上本沒有放之四海或四時都堪稱盡善盡美的監管制度,正如在市場交易中的任何合約都不可避免地不完備一樣,監管的法律法規、制度框架 ,儘管可以借鑑成熟市場經濟體的先進經驗,儘量做到有先見之明 ,但是,也不可能事先把可能發生的各種不堪行爲盡皆慮及 ,不可能針對所有“世界狀態”做出明確具體的規範和約束。雖然不是不可以多做努力 ,儘量先行“完善” ,但是相關成本有可能大到人們不願承受的程度。

                          因此,所謂金融監管制度的完善,都是相對而言的。監管趨嚴作爲結果,定有亂象在先作爲其因 。2008年以後各國的金融監管之所以趨嚴,也是因爲次貸危機爆發在先。值得深究的重點不是何以原來的監管制度會有漏洞 ,而是何以會出現亂象。就國內前段時間廣受側目的亂象而言,是要追問何以會出現這樣那樣的野蠻人、妖精和害人精、甚至大鱷 ,興風作浪 ,翻雲覆雨 。

                          有諷刺意味的是  ,製造亂象的人 ,以及爲他們的行爲辯解的觀點,往往展現出對規則的貌似尊重的姿態。比如強調說若規則不完善 ,就怪不得被人鑽空子,請先去完善規則。又比如認爲只要不違反現行法規就無可非議 ,哪怕是損人以利己,也不該受到道德譴責。在這種規則意識之下 ,叢林法則被奉爲圭臬 ,講道德不僅是多餘的,而且甚至是還要遭到冷嘲熱諷的,指責它會妨礙市場的效率和社會的進步 。

                          但其實  ,道德也是規矩。新制度經濟學將制度規則分爲正規的和非正規的兩類。前者主要是法律法規、規章制度 ,後者則主要是道德、習俗、慣例 。市場的有效運行有賴於正規的制度安排和非正規的制度安排的相互配合和共同推動 。那種認爲只遵守正規規則就夠了的看法,是偏狹之見 。而秉持這種不必講道德的心態,在面對正規規則的約束時 ,也往往會想方設法尋找可乘之機 ,並自視以爲得計,完全罔顧其行爲造成的負外部性  。

                          當此類“穿透”道德底線的行動越來越多、且越來越得計、且還連說都說不得時 ,也就意味着 ,現行正規規則很有可能會因被使用過度而千瘡百孔 。恰如公共牧場會因太多牧民都過多放養牲畜而導致草場退化、發生“公地悲劇”一般。金融領域較爲寬鬆的監管環境也有可能被參與者濫用 ,最終釀成公地悲劇般的金融危機 ,次貸危機便是典型案例 。

                          需要說明的是,這裏所說的講道德,絕不是對市場參與者的“道德綁架”,因爲並不強求其做到利他 ,也不一定要求其謀求共贏(雖然這其實很基本) ,而只是要求其在追求自利時不要損害他人的利益  ,更不應該以損人爲能事 ,事後還沾沾自喜。尤其還不該一方面反對別人對他講道德 ,但卻又認爲自己不講道德的行爲纔是最大的講道德  。

                          當現有規則被濫用到難以爲繼的程度、而非正規規則的改觀一時也指望不上的時候,就會產生對完善正規規則的需求 ,只好新立規矩、立新規矩 。相對於過去的規則 ,就有了所謂監管趨嚴的結果。比如美國奧巴馬政府推動的金融監管改革  ,又比如近來國內完善金融監管制度的舉措 。原本可以經由“講道德”解決的問題,卻非要“粗鄙化”行事 ,最終把事情鬧到只有啓動正規規則的修訂程序、由政府出面嚴格管制才能收場的程度。這可說是對監管趨嚴的因果的更有內容的解釋。

                          不過,有關因果鏈條不會到此爲止 ,監管趨嚴的局面作爲“果”一旦形成 ,就成爲了新的“因”,又會影響未來的“果”。值得期待的一種結果是,趨嚴的法規條例在具體落實過程中 ,會讓市場參與者確切瞭解什麼可以做、什麼不可以做 ,彌補非正規規則缺席的不足 。特別是在我國建設和發展市場經濟的初期階段,這一點尤其有重要意義。趨嚴的監管環境 ,會有助於通過約束市場參與者的行爲,扭轉“粗鄙化”的傾向 。在一定程度上,這可以說也不失爲是一種“養成”教育,可期收到長期教化之功效 ,從而有利於一個好的市場經濟的確立和發展  。

                          而若果然如此,隨着市場參與者更加自律、更加具有職業道德和職業精神、更有格局和情懷,非正規規則將有可能起到更加積極的作用 ,監管制度應該有可能及時對此做出必要的反映和調整。也就是說 ,監管趨嚴本身不是目的  ,在條件具備之時,應該能有機制發起和推動適當放松管制 ,以增加市場活力,並降低監管成本。從來沒有一勞永逸的完善的監管制度,或者說 ,金融監管制度完善的應有之義 ,就應該包括進行動態調整的可能性 。

                          耐人尋味的是,在一片2017年金融監管趨嚴的議論之下,今年總理的政府工作報告在論及金融監管問題時,其實並沒有“趨嚴”的表述 。總體上強調穩妥推進金融監管體制的改革 ,留有彈性空間,而不是嚴字當頭、爲嚴厲而嚴厲  。但在具體方面,矛頭明確指向非正規約束或大有不足的若干具體領域 ,列出了包括不良資產、債券違約、影子銀行、互聯網金融在內的、值得高度警惕的幾類累積風險  ,強調有序化解和處置突出的風險點,築牢金融風險‘防火牆’ ,其中具體的趨嚴之意不言自明 ,有關方面當知所進退  。





                          • UC彩票

                          • UC彩票經院人

                          • 經院校友辦